Friflygets framtid - bredda friflyget men hur

---

Här nedan följer en text som Inge Sundstedt från Gagnef har skrivit. Läs detta och skriv din åsikt.

---

Undertecknade och fler friflygare oroar oss för friflygets framtid.Grenen har blivit smalare för varje år med nästan enbart ett fåtal elitflygare på tävlingarna.Vi anser att en anledning är den höga teknik- och kostnadsnivån.Skall man ha någon chans på tävlingar,(friflyg handlar nästan uteslutande om tävling,”Söndagsflygare” förekommer knappast) krävs köpta ”supermodeller”.Många har därför dragit sig ur tävlandet.För den som vill ta steget upp på elitnivå är tröskeln mkt hög.

Vi vill bredda friflyget genom att på något sätt införa handikappregler. Detta skall ske utan att påverka tävlandet med nuvarande FAI-regler med avanserade modeller. Vi har även varit i kontakt med BMFA UK tech.commitee som verkar ha kommit längst i detta ärende genom att lämna förslag till FAI. Bakom förslaget ligger en långtående analys av problemet.

Det har tidigare gjorts försök i Sverige att bredda friflyget.Det ena var att starta en ny klass F1-populär.Det blev tyvärr ingen framgång vilket torde bero på att det skulle köras som en sep.klass och att alla modeller tilläts utom kolfiberkärror med buntsystem.Snurrekroksmodeller kunde alltså tävla mot rakkroksmodeller.Här har snurrekroksmodellen en klar fördel.Även A1-klass kunde användas,sådan mix är inte bra.
Ett annat försök var att införa en form av handikapp, nämligen att buntmodellerna tilläts att endast använda 40 m startlina i klass F1A.Detta blev heller ingen framgång.

Ett nytt försök med en ny segelklass gjordes förra året, nämligen F1A-classic där man får använda 75 m lina, endast rakkrok tillåts. Vi får se om det blir någon framgång med detta. Man måste flyga ett antal år först för att få bredd.

Kan nämnas att Gagnefsklubben, som startade upp Lilla Friflygcupen som blivit populär, har för avsikt att prova med någon form av handikapp i klass F1H-seniorer, eftersom det även här finns såväl bunt-, snurrekrok- som rakkroksmodeller. Härigenom hoppas vi att det skall bli mer intressant för alla i klassen. Vi befarar nämligen att intresset avtar för de flygare som har enklare modeller, genom att prestandaskillnaden är för stor. Vid senaste (sista?)friflygmötet 2008 godkändes förslaget.I klass P30 är det inga problem då klassen är väl standardiserad.Dess popularitet torde bero på standarden.

Det finns naturligtvis liknande problem i de andra klasserna.Alla klasser finns behandlade i BMFA som tidigare nämnts.

Problemet med få juniorer tror vi beror på andra orsaker,men genom ett ökat deltagande på tävlingarna drar det förhoppningsvis med sig fler juniorer.

BMFA (British Model Association)har lämnat ett regelförslag till FAI med avsikten att försöka bredda deltagandet i friflygtävlingar. Resonemanget bakom detta är komplext och förstås bäst genom att läsa regelförslaget på BMFA:s hemsida eller på sidan angiven nedan. Eftersom förslaget är inlämnat till FAI och skall behandlas av medlemsnationerna kan det eventuellt påverka svenskt friflyg och tävlande.
Gå in på: http://www.fai.org/aeromodelling/freeflight/subcommittee/rules/BMFA

För de som är intresserade och mindre bevandrade i det engelska språket finns även en översättning till svenska (pdf).

Inge Sundstedt Gagnef,Lasse Larsson Sländan,Ronald Borg Sländan.

Vill bara påpeka att vårt (Lasse,Ronald och jag)inlägg inte är för att ge oss större möjligheter till framgång,vilket i o.för sig skulle vara roligt.Det är bredden vi vill åt.
Inge Sundstedt i Gagnefsklubben

Inge.
Jag är med på att man skall prova en massa olika lösningar varav handikapp kan vara ett sätt.
Men det måste finnas flera.
Ett är att utnyttja dom fält som finns till ALL aktivitet, men kanske bara tävlingar med småmodeller. Visa upp övriga.
Det går att flyga F1A och F1B på småfält. Vår Önneredstipp är c:a 300-400 m fält och vatten omkring och hus.
Där flög Mikke och jag när han bodde i Göteborg nästan var dag. OK, man kan inte flyga mer än kanske 40 sek. som max.
Men det var turbulent med bergklack och havet 50 meter bort. Taskigt med termik och trånga blåsor. Men lärorikt.
Tyvärr har vi inget intresse idag, då dom flesta som kunde dra igång något slutade pga att vårt träningfält hette Revinge.
Det går att dra dit yngre förmågor nån gång men ohållbart i längden. Då visste vi inte om tippen.
Vi lever i ett nytt århundrade och att dra upp gammalt är inte en lösning egentligen, men..
1968, en evighet sen, så var AKMG helkass vad gäller aktivitet. Jag blev grenchef och började sätta fart på dom som fanns.
Ut på Säve och flyg, en klubbtävling varje månad. Dom flesta på Säve, men eftersom klubben hade medlemmar i Trollhättan (Sture, Nisse W.)
och Gendalen (Lasse och Olle) så lades en där också. På vintern då det fanns frusna marker.
Det funkade över förväntan. Ett år senare hade vi 24 F1A flygare och var resultatmässigt klart bäst i Sverige.
Året efter dominerade AKMG även F1B och F1C.
Uppsala kopierade vårt upplägg och med Sundbro till hans, så var det konkurrens.
Fler kunde hakat på, men.......Fält fanns, men nåt annat fattades.
Hatbra / Ellge

Debatten som sådan verkade utebli här, men vissa ideer har ändå kommit i alla fall till mej.
Det jag retar mej på är den fixering som råder på modellen och dess olika prylar för att öka prestandan.
Ursäkta, men var har diskussionen tagit vägen om hur vi som modellflygare kan bli bättre.
För det är ju vi som flyger, modellen är ju bara ett redskap att nå resultat.
Kan man inte prestera själv, så kan man väl inte tro att redskapet skall reparera missar, eller?
5 meter högre eller lägre spelar väldigt lite roll om man ändå startar i sjunk eller på annat sätt missar termiken.
Åldern på flygaren spelar också faktiskt in. Ju äldre man blir desto mer fysisk kondition behöver tränas.
Verkligheten är väl den att vi äldre faktiskt tränar mindre och då minskar också chansen till bra resultat.
Jag är inte motståndre till andra klasser, däremot till all form av handikapp i F1A, B & C.
Man blir inte bättre för att man har ett +handikapp som gör att man kommer högre upp i prislistor.
Ni som vill ha nåt annat skall skapa nåt annat som är atraktivt. Inte nödvändigtvis flyga samtidigt med int. klassena.
Och när man tävlar ihop med dessa, varför inte acceptera att man inte hänger med och ha roligt istället.
Hatbra / Ellge

Hej !
Jag har kollat lite på regelförslagen och de föreslagna ändringarna. Det mest kontroversiella är naturligtvis införandet av de enklare klasserna.

När det gäller allt om F1Q har jag ingen erfarenhet=inga kommentarer.

När det gäller övriga förslag så var det mest klargöranden i mina ögon, inga speciella kommentarer.

Jag saknar fortfarande en utförligare förklaring av vad dt står för i Sporting Code. Nu när ordet används för att diska flygningar under 20 sek i F1A så behövs en ordentlig förklaring av begreppet i reglerna, vilket saknas.

Här följer mina kommentarer till de enkla klasserna:

I mina ögon så har vi tillräckligt många klasser redan nu. Att tro att vi får fler nya flygare genom att införa nya klasser är inte realistiskt, vi lurar bara oss själva. Det vi behöver göra är att promota de klasser som vi redan har för att få fler deltagare. Självklart kan det dock vara så att om vi både inför nya klasser och promotar dessa bra så kan det vara positivt för sporten, men att BARA inför nya klasser är fel i mina ögon, vi når inte kärnan med den manövern. Och om vi ändå röstar för att införa de nya klasserna tycker jag inte att de ska tävla i samma klass som de befintliga klasserna F1A och F1B. De kan flygas parallellet med F1A och F1B på världscupen, men inte i samma klass. På kul kan man naturligtvis ta med dem i någon inofficiell resultatlista för att jämföra. Den test som de gjort i England tycker jag är för knapphändig för att redan nu gå ut med att vi ska inkludera klasserna i de befintliga F1A och F1B klasserna. Jag flög Stonehenge Cup förra året då de gjorde (delar av?) testen, men det var så få tävlande i de enkla klasserna att jag inte kan känna att den testen är riktigt relevant, det skulle behövas fler tester över en längre tid för att säga något om klassernas inkluderande i F1A och F1B.

Jag läste Roger Morrells inlägg på scat sidan i ämnet och för att slippa skriva allt igen så har jag kopierat med den texten här under. Jag tycker exakt som Roger, klockrent i mina ögon !

Några till kommentarer. När någon vinner ex. VM med en komplicerad modell likt Makarov i somras säger ett gäng flygare att "Nu lägger jag av, det är för komplicerat och dyrt". Jag hörde samma visa efter min vinst i Finland förra veckan. Det man inte förstår när man lägger en sådan kommentar är vad som krävs för att lyckas i vår sport. Enligt min träningsmodell så innefattar vårt tävlande fyra aspekter som alla är lika viktiga för toppresultat

*Modeller och tävlingsutrustning

*Flygning och taktik

*Fysträning

*Mental träning

Det är alltså helt realistiskt att lyckas vinna med enklare modeller ! När jag kommer nr 14 i Norge helgen efter vinsten i Finland så är det ingen som lägger några kommentarer, jag använde samma modell, en traditionell modell vann ? Konstigt ? Det verkar som att några i vår sport bara letar efter ursäkter att sluta flyga ! Kan man använde de enklare modellerna fullt ut så är man helt klart konkurrensmässig mot de bästa. Flera verkar inte förstå att när Sergey vann i somras var det inte bara för att han flög en flapper utan också att han var på topp när det gäller de andra förberedelserna också. Flappern var naturligtvis en del i vinsten men långt ifrån hela sanningen !



Jag kan också se en svårighet arrangörsmässigt med den enklare klassen. Låt säga att det sitter en eltimer i modellen. Hur ska jag som arrangör kunna kontrollera att den bara utför en endaste funktion, dt ?



Nåväl, här under är Roger Morells kloka kommentarer.

Jag avslutar med en sammanfattning: Jag tycker inte att vi behöver fler klasser. Om vi röstar för fler klasser ändå så tycker jag inte att de ska tävla tillsammans med F1A och F1B utan i helt egna klasser och med en gigantisk promotionkampanj för att dra igång klasserna.






Restricted Technology or Restricted Thinking ?

Editorial



I have read the UK proposals and I believe that we are confusing two objectives. A desire to control cost and a desire to return to bygone days.


I fully understand the concern about the increasing cost and complexity of flappers or folders or geared motors. That evolution is simple to stop by forbidding variable camber or span wings or geared motors.


I believe that the sentiment expressed fairly directly in Biggles article below and implied in the UK proposal against bought models and/or components is out dated and no longer valid. It has sense of amateurism against the professional that was in the beginning of the modern Olympic Games where is clearly arose from a sense of social class distinction that is not applicable in today’s world. That sentiment would also prohibit those who support our hobby or sport such as John Clapp, Mike Woodhouse, myself or any of the cottage industries from taking part because we clearly have a commercial interest.


The restriction on the span of the models is again an attempt to limit the use of so called exotic materials. It has little point. I believe that if you do the cost benefit analysis comparing the cost [material and labor/labour] and effective life of a model with carbon against an all wood model, the composite model will come out cheaper over the life of the model. I’m by no means an expert builder but do not believe composite construction is beyond the average modeler. Certainly a set of modern composite style F1B wings are easier to build that a classic Bob While style Wakefield.


In addition it is easier to trim a model that has a number of timer operated surfaces than one with out.


While not an economist I believe that we are seeing a sentiment of people pushing back against the very high cost of purchased models. Any commercial model is always a compromise and picking the class that I fly, I see that both Andriukov and Vivchar models work well with many sportsmen of widely differing abilities. I’m sure that both Alex and Igor have made performance compromises to make their models more usable by a wide population and if either wanted to make a model just for themselves they would so something slightly different. In fact if we look at two of the top F1B sportsmen in the USA, Blake Jensen and Walt Ghio they both fly their own models. In the F1A class Ken Bauer who used to purchase models in now building his own, trying new ideas and making his choice on how he spends his money and time. While I supply electronic timers to a number of factories I sell far more timers to individual modelers than suppliers, not sure where these guys get there models from?


With increasing complexity comes the increasing ability to mess up as a long as we don’t pander the technophile with generous attempt rules and the like. It is a sporting decision that one has to make of performance versus reliability. I was interested to see Kimmo’s simple F1A with new airfoil technology beat a number of all singing, dancing and flapping models. Hmmm.


Flying in a world championship competitively takes a level of financial and time commitment that is impossible to understand unless you have done it. It is just not rational to say that we want a class of model where anyone build it, trim it and fly it become World Champ. No changing of the model specification is going to increase the level of participation at the top level. On the other hand one of the huge appeals of Free flight is that one can do very well with a moderate well trimmed model and good air picking. Just as there are people who want to go back to the past there are those who like flying modern models because of the appeal of the performance, even if that sportsman does not want fly in the world champs or world cup.



Let’s not kid ourselves, if we go back to models of yesteryear we might reduce costs, we might appeal to sports men of the past who are no longer flying at the top level but that’s no guarantee it will appeal to either the young people we want to support free flight in the future or those who support the FAI free flight classes today. Those young people are the children of today’s technology, that’s what they want , not the past. And all we do is create another series of classes that further complicates our free flight model sport.

Hej igen !

Jag har sett lite mail som gått kors och tvärs och jag vill bara lägga någon till kommentar.

Självklart så ska vi ha lätta inkörsklasser/klasser för de som inte fixar F1A, F1B och F1C i vår sport. Men som jag ser det har vi redan lättare klasser, i Sverige heter de "populär" som är tänkt som en breddklass, i england heter de "open". Varför behöver vi fler klasser ? Vore det inte bättre att propagera för att få folk att flyga de klasser som finns istället för att tro att fler klasser löser problemet ?

Vi måste aktivt jobba med att visa hur kul och intressant vår sport är, det är kärnfrågan. Och det krävs massor av arbete. Inte spelar det någon roll för en nybörjare vilka regler vi har. Börjar man med sporten så är det naturligtvis inte för att man tycker att reglerna passar, det är av andra orsaker. Tänk dig själv om du ska börja med en ny sport, inte betyder väl reglerna så mycket för om du fastnar för sporten eller ej, det är helt andra saker som bestämmer det tror jag i alla fall.

Jag tycker LG har helt rätt i något mail där han skrev att dessa nya klasser är rena breddklasser. Det kan naturligtvis finnas en poäng i att vi har gemensamma regler över världen i breddklasserna också, ser man det på det sättet så tycker jag inte det är fel att klubba igenom klasserna och sedan ta bort "populär" klasserna, men de nya enkla klasserna ska inte flygas i samma tävlingsklass som F1A, F1B och F1C, de ska flygas i egna klasser. De nya klasserna kan naturligtvis flygas parallelt med de befintliga klasserna om arrangören till Världscuptävlingen tycker att det passar, men handikappsystem hör definitivt inte hemma i F1A, F1B och F1C.

Sedan är det naturligtvis viktigt att diskussionen förs på regelbeslutarnivå om detta med begränsningar. Hade man varit ute i tid så hade det varit lätt att exempelvis förbjuda växellådorna i F1C, flappern i F1A eller variabel stigning på propellern i F1B. Om det är rätt väg att gå är en annan fråga. Poängen som jag vill åt är att man varit på tok för långsam när det gäller att diskutera begränsningar. Ta exemplet med flappern. För två år sedan fanns inte ens fem flappermodeller i hela världen. Jag skrev ett öppet brev i en av mina flapperartiklar där jag vädjade att diskussionen skulle starta agående förbud. Jag var en av de som jobbade, och jobbar, hårt med att utveckla flappern och jag kunde lätt se situationen som kunde uppstå och som vi nu ser. Många tycker det är komplicerat. Jag ville av personliga skäl inte förbjuda flappern, det har varit, och är, enormt roligt att utveckla modelltypen, en gnista som gör att jag hittat glädje till att fösöka bli bättre. Men samtidigt månar jag om sportens överlevnad. Så, vi måste se till att diskussionen startar i tid. Nu två år senare så har massor av tillverkare investerat enorma pengar och enormt med tid på flapperkonceptet och lika med utväxlingen i F1C och variabla stigningar i F1B, det är alltså för sent att förbjuda grejerna nu, om vi inför förbud nu kommer det att skada mer än det främjar.

Nu kommer laminärprofilerna i F1A. Det kommer att vara nästa stora sak som kommer att höja prestandan på modellerna. Vi hör rykten om starter på nära 100 meter. Vill vi begränsa prestandan så är det en sak att förjuda i så fall. Just nu är dessa profiler i början av utvecklingen i F1A om några år har vi även här många modeller med profilen och då är ett förbud för sent. Jag tycker personligen inte om förbud i reglerna, eller begränsningar, detta är ett exempel. Eftersom laminärprofilerna inte kräver någon speciell funktion på timern kanske de platsar bra i de nya reglerna för enkla modeller ? 60 meter lina kanske kan ge en höjd på 110 meter efter koppling !

Det var det hela !

Hälsn. Pelle

Hej.
Kollar forumet. Och funderar.
På......
Att forumet kom till efter önskemål från visst håll.
Så....
Förväntar jag mej i alla fall att de åsikter som luftas i mail och annat även skulle hamnat här.
Inte då.....
Vad har hänt? Ett öppet forum som alla kan läsa till skillnad på mailen som bara går till utvalda.
Är.....
Det inte vitsen med öppna forum?
Eller.....
Jag har kanske missuppfattat det hela med forum.
Ja.....
Jag börjar ju bli gammal och inte helt hundra på det här med datorer o de.
Så......
Hatbra i alla fall.
Ellge

Hej !
Då är vi i alla fall tre som deltar i disk.Man får väl hoppas att det blir fler om det skall vara någon mening.
Jag vill göra ett par klarlägganden nämligen:I texten i mitt inlägg står det "Vi anser att en anledning är ---".Här ligger betoningen på en,alltså inte på anledning, då det finns fler anledningar.
I meningen "Vi vill bredda",hade ordvalet varit bättre med "Vi föreslår att man breddar friflyget genom att --".
Återkommer när det blir fler,hoppas jag, på forumet.
Vi hörs/Inge

Hej

Det är bara 2 pers som gjort inlägg angående Inge Sundstedts inlägg om att bredda friflyget. Jag vill härmed bidraga till Forumet.
BMFA:s förslag är egentligen inte riktat till de som flyger befintliga FAI klasser idag och som inte skall ändras eller påverkas. Det riktar sig mot de som av diverse anledningar inte kan eller vill tävla på den nivån men kanske skulle vilja tävla med modeller på en lägre teknik nivå med enklare modeller med mindre funktioner men med likvärdig potentiell prestanda genom justering av linlängd, gummivikt och motortid. Gruppen måste förstås även omfatta nybörjare. Framförallt vill man stimulera detta på i första hand Nationell nivå.
Har lagt in BMFA: motivering (nedkortad) till förslaget och regler nedan som de ser ut idag för dem som inte ännu satt sig in i detta.
Aktiva modellflygare frågar sig om det behövs flera klasser. För dem som aktivt tävlar i FAI klasserna blir väl svaret antagligen nej. Men det är absolut inte en fråga om att ändra dagens FAI klasser. Förslaget är ju mycket väl genomtänkt och det är ju inte fråga om regeländringar av befintliga FAI klasser utan ett tillägg av klasser med lägre tekniknivå.
Allt för att man skall nå ut till en bredare intresse grupp. Finns det då en sådan grupp som skulle vara intresserad? Det finns antagligen nu inget svar på denna fråga och hur kan man nå denna grupp som nämns ovan och som lagt av med tävlandet. Om förslaget skulle bli antaget kan varje Nation själv välja om man vill ha tävlingar med Begränsade Teknik modeller eller inte. I Sverige kan man t.e.x. fortsätta som det är nu om ingen tävlings arrangör vill nappa på att ta med detta. Så det är ju på den nivån det hela avgörs om det funkar eller inte.
Det finns ett otal klasser inom modellflyget (RC och friflyg) där man infört nya klasser med teknik begränsningar för att stimulera ökat deltagande. Det är förstås en stor fördel om man gemensamt kommer överens internationellt. Alternativet är som det är nu med special klasser nationellt med alla möjliga varianter.

För den som vill följa diskussionen på internationell nivå rekommenderar jag http://www.faifreeflight.org/ där man kan läsa nyhetsbrev och/eller pren.på nyhets brev och sjäv göra inlägg.

MVH
Ronald Borg


Fullständig version finns på FAI website.

Proposals for Restricted Technology Classes from the UK

Proposals from the UK for new “Restricted Technology Classes” will be debated at the upcoming CIAM meeting in April 2010.

These proposals derive from the discussion paper: “BMFA – Technology and FAI FF Competition”, already posted on the FAI website. Though many will have seen this paper they may not have connected it with the current proposals, so some further explanation of the thinking behind the proposals will be useful.

The discussion paper suggests that unrestricted technology advance is leading to a decline of interest in the major F1 classes, other than at Championship level events. It further suggests that it is now important to increase the popularity of major FAI class flying, particularly at ‘grass roots’ level, to arrest that decline. The paper details a number of ways to cope with the influence of this unrestricted technology on the major F1 classes – F1A, F1B, F1C, F1E and F1Q.

When questioned, the vast majority of those fliers who no longer compete in the major F1 classes, give among their reasons the feeling that they cannot cope with the present level of technology. They feel that this technology level has taken the sport away from ‘the aeromodeller’ and into the field of the ‘technology specialist’. They further feel that the high cost of factory produced models puts F1 flying beyond their financial means. In general they feel that F1 flying has become a professional sport rather than the amateur hobby they once enjoyed.

The first, and possibly most significant part, of the discussion paper’s suggestions is a draft set of Restricted Technology Class rules. These rules have now been developed into a full proposal to CIAM. The object of the classes is to provide an alternative route to providing the ‘same performance’ as the current specifications but without the advanced level of technology presently employed by most competitors/manufacturers. Importantly these Restricted classes would be flown, other than at Championship events, together with the current unrestricted technology classes at all events – World Cup, National and domestic events. In the UK we have implemented this ‘Combined’ type of contest with general success. The FAI has also achieved success with combining F1P and F1C power classes at World Cup events.

Some may say that we already have alternatives in the shape of the smaller F1 classes – F1G, F1H, F1J, etc. However these are also unrestricted in their technology and are also beginning to exhibit the same problems as the major classes. Additionally they are not capable of ‘combination’ with the major classes. The logic with the new Restricted Classes is to provide an simpler route to the level of performance required to be competitive. The ‘average’ flier would be encouraged to compete with the major F1classes and thus help reverse the decline in interest.

Though the chief concern is with the decline of F1 at a ‘domestic’ level – the feeder to Championship events – there might also be eventual concern with Championship events as well.
It is worth remembering that though the numbers competing at Championship level are still healthy, this is not an indication of the state of health of F1 ‘within’ the competing countries. It only indicates that a country can produce 3 fliers from each class at a Championship (in some cases a country cannot even produce the full 3 fliers). As stated above, it is not currently suggested that the Restricted Class proposals are to be carried to Championship events (these Championship events should, by definition, be unrestricted). However, If the Restricted Technology Classes are accepted, and prove more popular than the current F1 classes, then there might a case for their inclusion at Championship level as well.
BMFA FFTC (British Model Flying Association, Free Flight Technical Committee)
UK Proposals to CIAM 2010

Provision of equivalent restricted technology specifications to
F1 Classes – A,B, and C

Restricted technology glider model specification F1S

i) Total area of flying surfaces…………. 32-34 sq. dm
ii) Maximum wing span……………………..2.2 metres
iii) Minimum airframe weight ..……………..350 grams
iv) Maximum Towline Length……………… 60 metres
v) Circle-tow hooks are permitted provided that they operate only the model’s rudder.
vi) Changes of camber, incidence, or area are not permitted on either wings or horizontal tail during towing, release, or flight. A single DT operation is allowed to terminate the flight.

Restricted technology rubber model specification F1T

i) Total area of flying surfaces…………. 17-19 sq. dm
ii) Maximum wing span .………………….. 1.5 metres
iii) Minimum airframe weight .…………….. 160 grams
iv) Maximum rubber weight ..….…………… 40 grams
v) Propellers must not include: delayed or remote start, variable pitch, variable diameter. Propellers are permitted to fold, feather or freewheel at the end of the motor run.
vi) Only one change may be made to the rudder setting during the flight.
vii) Changes of camber, incidence, or area are not permitted on either wings or horizontal tail. A single DT operation is allowed to terminate the flight.

Restricted technology power model specification F1U

i) Total area of flying surfaces…………… 25-38 sq. dm
ii) Maximum Wing Span……………………… 2 metres
iii) Minimum weight…………………………..600 grams
iv) Maximum Engine capacity .…………………… 2.5cc
v) Maximum Engine run……………………... 8 seconds
vi) Fuel composition is restricted to the same formulae as permitted under F1C rules.
vii) Propellers are restricted to fixed geometry types and must be driven directly from the engine’s crankshaft .Geared or belt drives are not permitted.
viii) One change to the rudder setting and one change to the horizontal tail incidence setting are permitted during the flight. In addition a single DT operation is allowed to terminate the flight. The following are not permitted: Camber, incidence, or area changes to the model’s wings or tail (other than as already specified).




Reasons

Worldwide interest in the current F1A, F1B and F1C classes has now become limited to the major championship events and the bigger World Cup events. Most importantly many of the world’s aeromodellers are no longer interested in participating in these classes as they feel that the costs are too high and the technology involved is beyond their capabilities.

We believe that it is necessary to revive the interest in these classes for the majority. To achieve this goal a set of ‘restricted technology’ specifications – to be titled F1S, F1T, F1U – should be provided as an alternative to the current specifications. The introduction of the F1P class as an alternative to F1C at World Cup events took place a two years ago and has proved to be popular. We therefore suggest an extension of this practice, in that an alternative low technology specification be provided for the F1A, F1B and F1C classes. These ‘restricted technology’ specifications would provide the same performance as the current specifications but at a much simpler technology level, thus appealing to far more fliers.

It is intended that this specification is used only as an alternative – but integral part thereof – at World Cup, Open International, and National events within member countries. Championship events would continue to use the current ‘full’ F1A, B and C specifications exclusively.

Hej.
Jag kan hålla med om att enklare klasser kan vara av intresse för en del flygare.
Men jag tycker inte att en massa handikapp har där att göra. Men det avgör ni som vill ha dessa klasser.
Mest för att man då fokuserar på det helt oviktiga i Friflygtävlandet, modellen.
Som i sammanhanget är helt just oviktigt och bara har betydelse i en eventuell sista sen fly-off.
Under dom normala perioderna är det ju i första hand flygarens förmåga att utnyttja vädret som är avgörande.
Inte om han / hon har 40 eller 60 meter lina, t.ex.
Sedan är FAI klasserna spikade. Finns inget som heter F1H med varierande linlängd beroende på startkrok.
Ni som vill arrangera tävlingar får kalla det nåt annat, t.ex A1 som det hette förr.
Läste nånstans att man vill tävla ihop med t.ex F1A fast med längre lina om man körde rakkrok.
Och hamna på samma resultatlista som dom som flyger F1A enl. gällande regler.
Glöm det, fort. Det är att drömma.
Om nu CIAM tar dom engelska reglerna, så blir det troligtvis S, T & U och är separata tävlingar.
Och inte med mästerskapsstatus.
Är man inte tillräckligt bra för att tävla i dom internationella klasserna, så blir man inte bättre föra att man får egen klass.
Slutligen. Varför inte köra dom engelska förslagen rätt av om vi nu ändå skall ha enklare modeller?
Hatbra / Ellge

Jag tycker också att det kan finnas en poäng med att ha samma inkörsklasser världen över så med den bakgrunden så tycker jag att vi kan ta de nya klasserna. Men jag vill inte ha de inblandade i befintliga FAI klasser, de ska flygas som egna klasser. Handikapp är ett otyg och ska inte finnas i de främsta klasserna. Jag trodde inte det skulle beyda så mycket, men jag känner faktiskt att efter att handikapp införts i lilla cupen i F1H har jag helt tappat intresset för att flyga F1H där. Det är helt ointtressant nu med handikapp. Jag hoppas dock att handikappet kan generera nya flygare som det var tänkt, själv känner jag bara att det blivit ointressant, det går ALDRIG att få hanikappregler att bli rättvisa. Därför vill jag inte se handikapp i befintliga FAI klasser.

Hälsn. Pelle

Hej i påsken
Är helt med dej och jag funderar på om man kan kalla det för F1H.
Detta är en FAI spikad klass och då gäller vissa regler.
Vill man flyga annorlunda, så blir det att kalla det A1 eller nåt.
Hatbra och god fortsättning på påsken.
Ellge

Hej !
Hade här för avsikt att komma med några kommentarer men väntar med det.Jag fick nämligen ett dystert besked beträffande Rolf Astervik. Roffe har avlidit efter en tids sjukdom. Det var ju Roffe som kom på det här med Lilla Fc,samt Landskampen Norge-Sverige.
Hälsningar/Inge

TRAGISKT, minst sagt.
Nån som kände honom väl borde ju skriva något omgående till Mfn. Och meddela vår nye ordförande Robert.
Jag gör vad jag kan för att sprida det ikväll, sedan är jag borta en vecka och lite till.
För väl ändå hoppas ni får ha det så bra det går.
Ellge

För dem som är intresserade av diskussionen om BMFA:s förslag om RT modeller (restricted technology) så innehåller SEN 1390 bidrag från den franska och kanadensiska friflyg gemenskapen.
Det verkar som dessa inlägg är ganska kritiska till förslaget och anser att problemet inte löses med
nya enklare klasser . Dock kan det vara lämpligt på nationell nivå. Man anser bland annat att tävlande i FAI klasser inte skall vara någon fritids sysselsättning. Läs själv och bilda dig en åsikt.

Det blev inget av med den Engelska motionen vid CIAM mötet.
Jag var en av dom inom SC som kunde tänka mej dessa klasser, men inte att flygas samtidigt ihop med F1A, B & C.
Utan på separata dagar. Nationellt kanske samtidigt, men separata resultatlistor.
För övrigt, så är seriöst tävlande i FAI klasserna ingen fritidssysselsättning längre.
Men för den skull kan man väl tävla ändå. Eller är resultaten så viktiga? I så fall träna mer, det är vad det handlar om. Inte modellerna.
Så flyg mer och ut och löp eller cykla för att få upp flåset. Eller acceptera att ni inte hänger med dom bästa, men kan ha roligt ändå.
Ellge

Intressant det här! Att i ena meningen säga att flygande i FAI inte är en fritidssysselsättning och i nästa fråga om det verkligen är så viktigt.

Jag personligen inte med på att använda handikappsystem i FAI-klasser, det är verkligen att krångla till det i onödan. Samt totalt anarkistiskt och regelvidrigt. Däremot förstår jag intentionen att försöka bredda flyget, men det är antagligen inte rätt väg att gå. F1A Classic eller F1Ap eller vad det nu kan heta är bara till för de som inte kan/vill köpa senaste tekniken. Och det är många! Ändå är det inte många som flyger/har flugit i klasserna. Och känslan är att Oldtimerflyget växer, är det inte där man ska inrikta sig i så fall? Men då tappar man förmodligen tillväxt i form av juniorer.

Jag är helt inne på Ell-Ges spår, modell och linlängd är helt ointressant fram till eventuell stillalufts fly-off. En elbuntar-F1H kan missa en blåsa lika lätt som en rak-kroks Topstar eller Cikada. Jag ler åt Pelles kommentar om att ingen säger något när han kommer 14:e man i lugnvädersflyoff, tycker det säger allt!

Jag tycker att "småklasserna" med framför allt HKG och KPG är det enda logiska sättet att få tillväxt i modellflyg. OK, jag är färgad rätt så rejält, men faktum är att få en nybakad junior utan någon erfarenhet att bygga en enkel KPG på ett par kvällar och sedan se dem häpna över att kunna flyga en minut på ett litet fält, det är en boost för vem som helst! Lasse och Martin har hållit en kurs i samma anda som Norberg och Gagnef med fantastiskt resultat, överlyckliga ungar som aldrig ville sluta flyga! Det är enkelt, billigt, kräver inga större fält och är samtidigt imponerande, roligt och ändå utmanande. HKG med diskustekniken och P30 är bra spår vidare, men hoppet till F1H är ganska stort. För att inte tala om hoppet till F1A/B/C.

Nu tittar jag bakåt, förr gick det att köpa en Nordic/Bluebird/Mustafa eller liknande, sätta i rak eller snurrekrok och flyga fin-fint. Det är inte riktigt samma sak idag, utbudet för enkla F1A är inte så stort och skillnaden till en elbuntare (behöver inte vara flapper) är en ocean av tid och jobb och träning. Pelle vet att flyga flapper inte är en fairytale, med mer tekniska detaljer följer mer problem. Enklare modeller har sålunda en fördel! OCH, de flyger MINST lika fint i termik, även om de startar på en lägre utgångshöjd.

Nu känner jag att jag får lite politikervarning här, säger mycket utan att ha någon egentlig mening bakom det. Det jag egentligen säger är att det är bekymmersamt, FAI-klasserna utarmas i högre takt än friflyget i övrigt. Är det tråkigare att flyga FAI idag än för 20 år sedan? Inte troligt, det flyger bättre än någonsin. Är fälten ett bekymmer? Inte mer än för 20 år sedan, och egentligen inget problem förrän man börjar på flyofferna. Det som kan vara ett problem är att de som köper modeller inte har lust att flyga in i skogar eller ut i sjöar eller krascha dem i stenmurar (offra) eftersom det kostar en slant. Flyg med enklare modeller då! Kommer det att hända? Inte troligt. Hjälper det att använda handikappsystem? Inte heller troligt.

Jag förstår viljan att kunna tävla med olika typer av modeller på "lika" villkor. Men det kommer aldrig att bli lika villkor, inte ens i närheten. Jag förstår också viljan att utvecklas ytterligare, att testa gränser. Stoppa utveckling är inte heller bra. Men man ser inte ofta en Ford Sierra tävla på samma bana som en McLaren F1, där är F1H unikt eftersom man fortfarande kan se Cikador flyga på samma förutsättningar som elbuntare från Ukraina. En McLaren skulle teoretiskt kunna få motorproblem ett lopp av 20 och Forden vinner, så är det faktiskt! Gynnas friflyget av fler klasser? Absolut inte, i slutänden kommer alla flyga i sin absolut egen klass i så fall.

Jag är intresserad av varför Pelle plötsligt tycker det är ointressant att flyga F1H i lilla friflygcupen, grundorsaken till det? Intentionen är att få fler till klassen, och fler medtävlare borde istället peppa till bättre resultat? Jag säger inte att handikapp är rätt, men förstår inte reaktionen att sluta tävla. I så fall bidrar handikappsystemet till att ytterligare vidga klyftan.

Jag har inga svar, flyger inte FAI själv även om viss vilja finns även om prioriteten ligger på familj, yrke och privatliv. Det är ett kliv upp i FAI, oavsett vilken nivå man vill kliva in i. Men vi måste hitta ett bra mellanskikt någonstans mellan insteg och Elit! Hur? Ingen aning...

Frågan är intressant. Jag har läst inläggen flera gånger och tycker att det är många kloka ord som sagts. Men Inge S m fl har ju fortfarande utgångspunkten att breddningen bör ske genom någon sorts handikapp eller någon form av restriktioner, antingen för den tävlande eller för modellen. Det är väl just den utgångspunkten som under friflygets historia har medfört att fler och fler utövare har ledsnat. Jag är böjd att resonera som Pelle då det gäller F1H och skulle känna det rätt surt om jag ska straffas med tio meter kortare lina bara för att jag utvecklat en mer avancerad startteknik än somliga andra.
Samtidigt tycker jag att det borde finnas andra sätt än handikapp då det gäller att utjämna förutsättningna för ett bra resultat. Den springande punkten tycks ju vara att olika teknisk utrustning ger olika förutsättningar för att kunna koppla loss modellen så att flygtiden blir jämförbar för olika modeller. Antag att segelmodeller med öppen krok kunde tävla med samma linlängd som värstingarana men utan att begränsas av samma minimivikt. Själv skulle jag nog känna mig lite lockad att pröva . . . .

Ja, jag vet inte varför jag inte känner för F1H med handikapp. Jag trodde nog att det inte skulle spela någon roll, men det gör det tydligen. Det känns helt meningslöst att tävla med handikapp system, hoppas verkligen att det inte slår igenom i FAI klasserna. Anledningarna kan vara fler att jag känner som jag gör. Dels är en av poängerna med hela sporten att utvecklas. Och då menar jag i alla delar som finns med i sporten, mentalt, fysiskt, taktiskt, teoretiskt, tävlingsutrustningsmässigt osv. Ett handikappsystem där någon som inte lagt ner lika mycket jobb genast får en fördel därför att man inte gjort jobbet känns helt fel ! Om vi nu diskuterar handikappsytem så förstår jag inte varför vi inte i så fall diskuterar handikapp i andra delar av sporten, bara i själva modellen? Varför inte införa handikapp att den som inte kan springa fort i kopplingen får hjälp med detta ? Den som inte orkar hämta sin modell får hjälp med detta ? Den som alltid missar sista starten slipper flyga den osv. Själv tycker jag att allt detta blir befängt om man drar det till sin spets. Jag tycker att den som känner att man inte räcker till för att vinna de tävlingar som man ställer upp i och vill vinna, den personen får faktiskt själv utveckla de delar som man behöver för att vinna. Som flera med mig påpekat handlar vår sport om att flyga så länge som möjligt, det gör man genom att hitta bästa luften med en bra flygande modell. Det handlar inte alls om att ha den häftigaste modellen, eller dyraste modellen, eller genom ett handikappsystem.
Vi kan aldrig få till ett handikappsystem som blir rättvist, alltså tycker jag att vi ska skrota iden.

FRIFLYGDISKUSSION

Håller nyare teknik på att ta död på sporten?
Bland en del debattörer verkar dom tro det, men finns det fog för dessa påståenden?
Det pratas handikapp och annat, till vad nytta då?
Är det inte bara så enkelt att en del upptäckt att dom inte hänger med längre?

Jag tillhör dom som inte hänger med längre. Av några bra skäl.
Jag tränar för lite, har inget bra fält i närheten och är för gammal.
Jo, åldern har betydelse. I alla fall i F1A.
Men handikapp är en mycket dålig ide´.

För att Friflyg handlar inte om modellen, vilket dom flesta som hoppat på debatten verkar tro. Friflyg handlar om att placera modellen i termik och för det behövs ingen speciell modell. Den skall vara utsorterad och passa flygaren. Det är hans (hennes) tävlingsredskap.

Ett litet exempel. Börje Börjesson i AKMG vann SM, i vad som idag är F1C, 5 gånger.
Han flög 5 max i både F1A och F1H i början på 50-talet vid klubbtävlingar. B-son flög bara segel på klubbtävlingar.
Hans F1C modell, Pladuskan, hade ungefär halva prestandan mot alla andra i klassen. Men den var anpassad för hans sätt att flyga och att han flög i termik. Inte på chans som alla andra gjorde på den tiden.

Lite historia också.
Första gången någon flög 5 max i F1A på tävling var i Tyskland och flygaren var Max Hacklinger. Som blev stor ”idol” bland dom som höll på. Alla var övertygade om att det var modellen som var nyckeln till framgången och det kopierades hej vilt. Inte modellen, men profilerna. Att flyga max i ”död” luft var det som alla trodde Max hade lyckats med.

Att flyga max i riktigt död luft med 50 m. lina går jättebra. Bara ut och flyg på sommarnätter strax innan solen går upp och visar sig vid horisonten. Flytta bak tyngdpunkten 20% och det blir runt 3½ minut. Men när hela solskivan visar sig, så blir det under 3 och någon timme senare runt 2 min.

Så Max hade troligtvis letat efter termik innan han kopplade eller väntat in rätt tillfälle.

1957 flögs det Friflyg för sista gången på Ljungbyhed. SM och UT tävling. Och vi fick se hur en figur knatade på med modellen på släp för att LETA termik. Det var Gunnar Kale´n som visade hur man skulle göra. Resultatet 5 max för första gången i Sverige.

Nu hade folk i F1A lärt sig något och resultaten blev inte så chansartade längre. Men visst missades det en hel del ändå.
Yngre förmågor kom upp och vi såg t.o.m. juniorer i F1H utnyttja konsten att vänta in termik på marken.

1971. VM på hemmaplan och debut för snurrekroken. Ingen succe’ direkt, då även ryssarna hade lite problem att koppla när dom ville. Fast några här hemma nappade på ide´n och under följande år tillverkades en hel del mer eller mindre tillförlitliga varianter. Dom bästa inhandlades från öst

Förändringens vindar hade naturligtvis även inträffat i F1B och F1C. Flygarna väntade in termiken på ett annat sätt med t.ex. vevade gummimotorer. Även här var VM -71 lite av en språngbräda för utvecklingen här hemma. I stort sett låg vi faktiskt lite efter, men repade oss hyfsat under åren som kom.

Och vi har hela tiden utvecklats och blivit bättre med åren.

OCH VI HAR HAFT SAMMA TEKNIK UNDER NÄSTAN ALLA DESSA ÅR !!!!!

I alla fall i F1A. Där snurrekrok och zoomstart varit standard sedan -71. Bunt är nytt, men inte direkt tillfört mer än säkrare kopplingar.

Tekniken i stort densamma och termiken fungerar likadant.

Så vad är problemet?

Kan det vara så jäkligt att man inte hänger med längre och då vill man ha lite hjälp på traven i form av lättnader i regler eller handikapp.

Blir någon bättre modellflygare av att få flyga med längre lina eller lättare modeller?
Eller mer tamp och längre motortider?

Nej man blir inte bättre. Enda sättet att bli bättre heter träning. Med eller kanske viktigast, utan modell. Ut och spring alltså, eller cykla. Få ner vilopulsen en bra bit, så kommer resultaten.
Sjunk är sjunk även om man kan komma aldrig så högt. Det är ingen som lyckats flyga max i sjunk ännu. Flera har försökt.

LÖSNINGEN!!!!

Flyg med det ni har och så bra ni kan. Och ha trevligt.

Hatbra / Ellge

Flyg med det ni har och så bra ni kan. Och ha trevligt. som ellge säger är sunt tänkande.
Jag började med friflyg i slutet på -50-talet i Flygklubben Örnen i Norberg, och håller fortfarande koll på vad som händer inom friflyget, främst genom SEN nyhetsmail, det var där jag läste om "F1ABC-2 rules in Sweden for simplified competition FAI models". Jag håller med ellge om att fler klasser, eller handikapp inte gör sporten mer attraktiv för de ungdomar som ska ta över efter att gamlingarna faller ifrån. Modellflyget ska konkurrera med så mycket annat, och enklare nöjen nuförtiden, kostnaden är ju också ett skäl, att köpa en kärra kostar ju en liten förmögenhet, och även en köpt superduper-kärra blir ju heller inte bättre än ägarens förmåga att utnyttja dess potential. Det verkar dessutom som att ingen har tålamodet idag att bygga egna kärror, viket skulle reducera kostnaden, och lära de nya adepterna grunderna till varför vissa kärror flyger bättre än andra i olika väderförhållanden. Ingen junior vill sitta och skära ut spryglar eller propellerblad till F1B, och bygga från lösvirke idag, tålamodet saknas ofta.
Därtill kommer många timmars träning in i bilden, och ett fält att träna på, sedan måste man ha någon eller några likasinnade att träna ihop med, samt ett ganska stort mått av tålamod, där ligger kruxet.
Själv testade jag många olika F1A-konstruktioner, de flesta från den superba tidningen Stabben, som ellge plitade ihop, med en enkel snurrekrok går det fortfarande att flyga max med ellge's metervaror.
Jag gissar att även de "gamla" kärrorna utan en massa tekniska finesser kan ge de nya tekniska vidundren en match med rätt person och erfarenhet i ändan på linan. Man måste alltså lära ut friflygets grunder, hur man letar termik, var man mest troligt hittar termiken på olika flygfält o.s.v., till de juniorer som man lyckats engagera, den kunskapen och erfarenheten måste de äldre klubbmedlemmarna lära ut, men de med den erfarenheten har oftast inte tid eftersom de tävlar själva. Själv lärde jag mig mycket av att studera Lasse Larsson och andra duktiga termikletare när jag hälsade på brorsan, och var ute med honom på Säve och tävlade/tränade.
Ovanstående får gälla även för F1b och F1c.

A. Widh

Hej!
Jag satt här och tuggade runt litet på ff-sidor, mest i jakt på att läsa något om F1S eller E-36.

Jag fyller 65 i år, men började med modellflyg för c:a 15 år sedan - gått bakvägen från det då rätt extrema radiostyrda inomhusflygandet och vi hade företagssponsrad sporthall för våra trevande försök.  Sedan blev det att testa att flyga ute.
Men jag var för lat för att lära mig radioflygandet med icke självstabila modeller. Kom in på RC-assisterade gamla Oldtimermodeller.
Detta ledde vidare till friflyg och även rätt snart linflyg.

Jag är inte särskilt bra på något av dessa flygområden, men precis som LG säger är det individen och träning/erfarenhet som ger resultat, men val av modell är förvisso inte betydelselös (testa gärna att flyga en Tummeliten som i original inte har frihjulande propeller - det ser helsjukt ut när modellen tvärstannar och ramlar ner). Handicap-system tror jag inte heller på...

Helt klart är att det behövs en friflygsimulator, gärna som fungerar i mobiltelefonen. Det talas alltid om "skrivbordstrimning" av modeller - är inte då det naturliga nästa steget "skrivbordsflygning"?  Och detta med fysik och kondition - på ett gym kan man springa, staka med skidstavar, ro, cykla osv. och detta är ju sanslöst populärt och inte alls beroende av väder och stora öppna ytor.  F1A-simulatorn är givetvis ihopkopplad med löpbandet och man springer baklänges och håller sin smartphone så man känner när det är bra luft ovanför.

Får man detta att fungera så slipper man dessutom att gå långa vägar över fält och leta efter en modell som landat i det enda träd som finns inom 3 km radie eller ännu värre - blir slickat av en ko.


Jaja - jag säger som en radioflygare som en gång i tiden hade åkt väldigt långt för att deltaga i "Elefantastiskt" i Karlsborg. Mycket bensin och dessutom väldigt dyr gick åt till resan. Väl framme vill man avkräva denne långväga resenär på 50 kronor för att han skulle få flyga - men här gick det för långt - "först skall jag åka väldigt långt och betala en massa dyr bensin, sedan skall jag utöver detta betala 50 kronor för att få riskera min modell..."  


Bästa hälsningar //  Ingvar, 7 mil till närmaste vettiga ställe att träffa friflygare, 7 mil åt andra hållet träffar jag kunniga linflygare...